兒化語音學

兒化語音學


“兒化”是現代漢語中的一種語音簡縮現象。這個語音現象涉及到語音學、音系學和形態形位學等多方面的問題，也是現代漢語語音研究中一個分歧較大的問題。



“兒化”的語音學涉及三個重要問題:



第一，“兒化”音是一個單純音素還是一個音叢，通俗地說，是一個音還是兩個音？



給“兒化”音定下最權威的觀點，應該是趙元任。他在《漢語口語語法》一書中首先給官話的語音系統中加了一個-r韻尾，說“官話裏只有-n，-ng和-r這幾個韻尾。在“捲舌韻尾的形態音位”一節中提出“可共存發音的同時性”原則，即“如果詞根語素的韻母跟卷舌韻尾不是不能共存，那麽其發音傾向是湊合在一起……這裏元音跟卷舌音在部分時間是同時的。比如發元音u時舌根擡起，圓唇，但沒有規定舌尖的位置，它可以同時處於卷舌狀態。”前高和前半高元音與卷舌韻尾是不能共存的，所以“發i和ü這兩個高元音，舌頭是平的，跟卷舌音不能共存，因此必須加進一個卷舌的中元音”。（趙元任，1979，第33頁。）



趙元任在語音學上對“兒化”音的音質定性是明確的，即是一個音，即卷舌元音，但在音系學處理上使用了音素與非音素平面並用的處理方法。他沒有說清楚，是因爲沒有把語音學和音系學問題分開來說明的原故。後來，主張“兒化”音是一個音和兩個音的人，都以他的說法爲依據，主張一個音的使用“共存”或“發音的同一性”的觀點，主張兩個音的使用-r是一個韻尾的說法。



繼承趙元任的觀點的人，同時也會繼承他的模糊說法: 王理嘉在《音系學基礎》一書中稱“[?]是一個舌尖和舌面同時起作用的卷舌元音”，在介紹音位分析時說“卷舌韻母[?]的另一種音位分析是把[?]分解爲兩個語音成分:[?]=[è]+[r]，也就是[?]由央元音[è]和卷舌成分[-r]組成。”評價是“把-r分解出來的辦法是較爲經濟的”。（王理嘉，1991，第108－109頁。）同樣沒有說清音位分析和音系構架的關系，因爲[è]和[r]根本是兩種不同性質的“語音成分”，不稱它爲“韻尾”，可能因爲它只是一個“卷舌成分”，不是一個音素，漢語裏還沒有不是音素的韻尾。要在語音學和音系學上統一起來，必須從理論上加以說明和解釋，或者承認它們是兩個音素。將這點解釋得更清楚的是李思敬，他明確說“兒韻”和“兒化韻”是複韻母和複合元音，即一個元音加一個舌尖後元音的[?]韻尾構成。（李思敬，1986）但他還不夠徹底，把“兒化”分爲拼合型和化合型兩種，說“拼合型還是兩個發音動作，不過連在一起；化合型只有一個發音動作。”（李思敬，1986，第119頁。）“一個發音動作”當然不能發出兩個音來，對他來說，至少一部分“兒化”是兩個音，一部分是一個音。他把發成一個音的用一小號的舌尖元音符號寫在元音符號的右上角，以別於發成兩個音的舌尖元音。“兒化”是一個音還是兩個音應該是早有定論的，趙元任把這個卷舌元音與舌尖元音歸爲一類，稱是“靠舌頭的狀態和部位成功的……說[è]舌尖卷起來就變成了[?]。”



卷舌元音是一個標准的元音，正如趙元任所說，是“靠舌頭的狀態和部位”調控發音共鳴腔形成的，連一個所謂的“雙焦點”音素都談不上，說它特殊，無非是與平舌元音相比使用頻率較小。恐怕沒有人說漢語中的卷舌輔音特殊，其實，從語音學來說，卷舌輔音和平舌輔音的關系，與卷舌元音和平舌元音的關系是一樣的。從在語言中的使用情況來看，除了漢語裏有，美國英語裏有，漢藏語言藏緬語族中羌語等語言中也有，並不是一個少見的元音。所以會有這樣大的分歧，是因爲研究的目的性不同，造成了對相同語料的不同分析。



　第二，“兒化”是音素特徵還是音叢特徵？即“兒化”由音素爲載體還是以音叢爲載體？



“兒化”是發生在一個音節中響度最大的元音上的，這可以用以下兩點來證明:第一，“兒化”時，音節中響度最高的元音後的成分都要消失，如元音韻尾和鼻音韻尾；第二，如果響度最大的元音與“兒化”不具有“可共存發音的同時性”，如趙元任所說“必須加進一個卷舌的中元音:‘雞兒’jī+r→jiēr。韻母in也不能同時卷舌，因此幹脆把-n丟掉:‘今兒’jīn+r →jiēr，跟‘雞兒’同音了。”（趙元任，1979，第33頁）加進去的這個“卷舌的中元音”是主要元音，是響度最大的元音，原來的i元音成了介音，趙元任標的調號已經明確表示了。王理嘉和賀甯基通過實驗，特別使用“意”和“意兒”進行了對比，結論是“兒化韻不能簡單地描寫爲一個主要元音之後加上一個 [èr]，其卷舌成分並不是一個在時間序列上單獨存在的音素成分，而是貫穿于整個韻母的卷舌色彩。”（王理嘉、賀甯基，1985，第36頁）換句話說，“卷舌色彩”是以韻母爲載體的。



這不能不引起我們對他們實驗資料和結論的懷疑：第一，趙元任的描寫是符合說漢語人的聽覺和語感的，應該說也是符合語音實際的，他們自己也說“[i][y]兒化韻中的[è]決非可有可無的過渡音”，（王理嘉、王海丹，1991，（2），第100頁）但他們的語圖上沒有標示和說明這個中元音和卷舌的關系，只說共振峰距離的遠近與卷舌色彩的關系，這種觀察與音理不合，因爲i與“卷舌色彩”沒有“可共存發音的同時性”，發i的時候舌頭是不可能同時卷起來的，當舌頭一卷起來的時候，就不可能再保持i的部位，i就不是 i了,共振峰的變化怎麽能說明i上有卷舌色彩呢？第二，元音i和y與卷舌的動作沒有“可共存發音同時性”，說明它們是線性關系，通俗點說，是發了i或y以後再卷舌的，i或y上怎麽體現得出“卷舌色彩”呢?進一步說，帶i和y介音的韻母，或i和y“兒化”後成了介音的韻母，介音後面還有一個響度最大的主要元音，這個元音是“卷舌色彩”的承載者，它怎麽把“卷舌色彩”傳導到與卷舌動作不相容的i和y介音上去的呢?“可共存發音的同時性”元音的兒化，是在舌位高低不變的情況下，舌頭狀態的變化，而不“可共存發音的同時性”元音兒化時，舌位高低情況必須變化的情況下，舌頭狀態才能變化。這兩種所謂的“動程”是不同性質的動程。前高或半高元音的舌位一變還能是前高或半高元音嗎?不是前高或半高元音承載的“卷舌色彩”，能算到它們賬上嗎?可見，共振峰距離遠近不能說明[i][y]介音上有卷舌色彩，因此整個韻母承載“卷舌色彩”的結論是不准確的，至多說帶u介音的韻母還勉強可以，因爲u與卷舌動作具有“可共存發音的同時性”。



第三，“兒化”音與“兒”音是相同的音還是不同的音？



兒化”音與“兒”音發音是否相同？回答是肯定的。“兒”音與“兒化”音一樣有兩種屬於個人特點或習慣的發音，沒有功能的意義。這是早經聽辨和實驗證明的。還有一種比較簡單的聽辨方法:北京人對孩子有一種按序的暱稱，比如小三兒、小四兒、小五兒等，理應有小二兒，由於“二”和“兒”都是卷舌元音，小二兒就與小二同音；再如北京人對人長相的描繪常常與五官相結合，如金魚眼兒、瘌痢頭兒、櫻桃嘴兒等，理應有招風耳兒，由於“耳”和“兒”也都是卷舌元音，招風耳兒也就與招風耳同音。由此可見“兒”音和“兒化”音的發音是相同的，如果“二”、“耳”與輕讀的詞綴“兒”不同音，這個詞綴“兒”就不會丟(不存在疊音簡化的條件)，或者也可以說不能不加(不加不符合構詞規則)。有人提出“兒”音和“兒化”音有三點不同:“兒”音字不帶聲母、只有一個元音[è]、是一個單獨的音節等。（陶蔭培、尹潤芗，1957）這是語音的配列問題,屬音系學範疇，與語音學的發音無關。倒是“兒”音字是一個音還是兩個音，這與發音有關。早在差不多半個世紀前，宇文長工就認爲是兩個音，一個是a元音，一個是è元音，沒有弄清楚“兒”音字，讀平聲的舌位高，讀仄聲的舌位低的互補分布道理（宇文長工，1954），受到傅懋勣和周殿福兩先生的批評,（傅懋勣，1954；周殿福，1954）事過三十年，李思敬再犯這樣的錯誤（李思敬，1986），受到王理嘉、賀甯基同樣的批評。（王理嘉、賀甯基，1991）“兒”音字在功能上是一個音，應該是定論。